案情简介

2019年，小越与小倩在网络直播间相识，之后两人相谈甚欢，并偶有见面，很快便发展为恋爱关系。此后的某天，小倩以需要急用为由向小越提出借款，小越便向其转账20万元并备注表明该款为借款。随后，小倩多次提出借款。

2023年起，小越开始多次在微信中向小倩催要钱款，但小倩以各种理由拖延不愿还款。2024年3月，小越多次催要无果后便将小倩诉至湘阴法院。经查明，根据原告小越提供的转账凭证，在交往期间小越通过微信和银行账户多次向小倩转款。其中，通过银行转账97笔，共计转款315.5万余元，通过微信转账68笔，共计转款65.2万余元，共计380.68万元。

原被告之间的借贷关系虽无借条等有效债权凭证佐证，但在原告向被告催要借款时，被告有如“我一定会还的，慢慢给你还”等通过微信承诺还款的意思表示，也有几次向原告转款的行为。这些意思虽未明确表达借钱的意愿，但上述信息发生在原告要求被告还款之时，可以理解为原告、被告都知道钱款不是无偿赠与。

在不足两年时间里，原被告并未共同生活，原告向被告转账近160笔，钱款达300多万元，若认定案涉款项均为原告向被告的赠与，显然有失公允。而被告也未提供证据证明双方存在民间借贷之外的法律关系。故法院认为，原被告存在民间借贷合意。

原告在春节、中秋、情人节等节日支付给被告的19.57万元，根据转账备注及两人聊天记录，可表明原告是赠与，不应认定为借款。另原被告系情侣关系，若原告向被告转款全部认定为借款，明显不符合原被告的交往现状和客观实际。

法院判决

综合考虑原被告现实情况，法院酌情认定，原告在同一天时间内累计付款在1万元以内的钱款不属于原被告之间的借款，共计20.68万元。在扣除上述款项以及被告支付给原告的部分还款后，被告还应偿还原告借款本金356.3万余元。综上，法院判决被告向原告偿还借款本金356.3万余元及相应利息。一审判决后，双方均未上诉。现该案判决已生效。

法官说法

本案原告没有出具借条，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，原告提供了与被告的微信、银行转账凭证，而被告不能提供证据证实其与原告之间的转款系其他经济往来，且案涉金额较大，无论是从查明的事实还是社会大众的认知来看，原告对于被告的转款都不能一概认定为赠与。因此，结合客观实际，原被告之间形成了合法有效的借贷关系，被告应向原告偿还借款。

法官在此提醒，非金融机构主体之间在借款时，应当分清彼此之间经济往来的具体性质，是赠与、借款还是其他支出，要注意保存可证明明确意思表示的证据，避免日后产生纠纷时“各执一词”。

还需要注意的是，现代社会人们越来越多依赖网络进行社交，网络上认识的“好友”真面目如何难以评判，双方对彼此的了解仅仅出自对方自述，盲目陷入“爱情”，贸然答应对方借款和索要财物的要求，最后可能人财两空。法官提醒，网络交友需谨慎，谨防以“爱”之名“借钱”。