案情简介

易某与温某于2002年结婚，2017年离婚。2011年6月，易某作为借款人、某银行作为贷款人、温某作为担保人，三方签订《个人最高额抵押、保证额度借款合同》，约定易某借款300万元，用途为经营；温某以其名下房产提供最高额抵押担保。易某在借款合同借款人和抵押物共有人处签字，温某在担保人处签字。2013年6月，某银行向易某发放300万元贷款。后，易某未按约定还款，该银行宣布借款提前到期并申请强制执行。2023年2月，温某支付某银行本金及利息、罚息合计800万余元，案涉贷款全部结清。

易某主张，温某在借款合同上签字，足以证明温某对借款是知情的，且300万元款项用于偿还婚内房产贷款，故该债务应属夫妻共同债务，应由双方分担；温某则认为自己明确仅在担保人处签字，仅作为案涉债务的担保人，债务系易某个人债务，温某在承担担保责任后有权向易某全额追偿。

法院审理

北京二中院经审理认为，本案争议焦点在于，温某作为担保人偿还了易某与某银行所签借款合同项下800万余元的债务后，能否全额向易某行使追偿权。

因该笔借款发生于易某与温某婚姻关系存续期间，易某作为借款人，在借款合同借款人和抵押物共有人处签字，温某作为担保人，在担保人处签字，温某对案涉借款知情，案涉借款属于夫妻共同意思表示所负的债务；且在案证据能够证明300万元借款系用于偿还二人婚内所购房产的贷款，亦属于为家庭日常生活需要所负的债务。某银行申请强制执行，亦发生于双方夫妻关系存续期间，易某、温某对此均应知情。上述事实能够证明该笔借款系夫妻共同债务，易某与温某应当共同承担偿还责任。

温某与易某于2017年协议离婚时，没有约定由谁清偿涉案共同债务，诉讼中双方不能协商确定承担债务份额，因此，法院视为双方份额相同，确定应由双方各自承担50%。温某偿还了全部债务，超过自己应当承担的份额，有权向易某追偿。故对温某主张的代偿金额，易某应向温某偿还其应承担的50%部分。

法官说法

夫妻一方仅在担保人处签字，不必然排除该债务可能系夫妻共同债务。判断是否构成夫妻共同债务，仍将依据《中华人民共和国民法典》第一千零六十四条等相关规定，结合共同举债的意思表示以及是否为家庭日常生活需要等进行判断。即使夫妻一方仅以“保证人”或“抵押人”身份签字，若其同时参与合同签订、知晓债务用途，或债务实际用于夫妻共同生活、共同生产经营，仍会被认定为夫妻共同债务，而非仅属另一方个人债务。

法官提示：夫妻一方为另一方借款提供担保时，务必保持高度审慎，既维护家庭和睦，也依法保障自身合法权益。在签署担保文件前，应主动了解借款的真实用途，核实该债务是否用于夫妻共同生活、共同生产经营；若一方未参与借款事宜且未从借款中获益，需谨慎评估是否签字，避免因债务性质被认定为夫妻共同债务，进而承担共同还款责任。

债权人向夫妻一方出借款项时，应审慎核查债务性质，防范夫妻共同债务认定风险。建议优先要求夫妻双方作为共同债务人签字确认；若仅一方签字，需主动核实借款是否用于夫妻共同生活、共同生产经营，并留存借款用途、双方知情同意等相关证据，避免影响债权实现。